Immaginiamo di arrivare in aeroporto e trovare una lunga fila ai controlli. Abbiamo fretta, ma scopriamo che pagando possiamo accedere a una corsia più veloce. La soluzione è perfettamente legale: chi vuole spendere di più compra un servizio migliore. Del resto lo facciamo continuamente con i posti in aereo, gli alberghi, le automobili e moltissime altre cose. Ma proviamo a spostare lo stesso principio altrove: sarebbe giusto poter pagare per evitare una fila al pronto soccorso? E per ottenere un organo destinato a un trapianto? Se il denaro permette di comprare quasi tutto, dove dovremmo tracciare il confine? Michael Sandel parte proprio da domande come queste per mettere in discussione una convinzione molto diffusa: che il mercato sia soltanto uno strumento neutrale e che, se due persone sono libere di accordarsi, non ci sia molto altro da discutere.
Comprare è diventato normale
Il mercato accompagna gran parte della nostra giornata. Compriamo il caffè, il giornale, un biglietto ferroviario, una casa e il lavoro di qualcuno che viene a riparare il rubinetto. Non c’è nulla di sbagliato. Il mercato permette a persone che neppure si conoscono di scambiarsi beni e servizi e ha contribuito alla crescita economica e al miglioramento delle condizioni di vita.
Sandel, però, pone una domanda diversa: esistono cose che il denaro non dovrebbe poter comprare? Non perché non abbiano valore, ma esattamente per il motivo opposto: perché il loro valore è troppo grande per essere ridotto a un prezzo.
È una distinzione importante. Dire che qualcosa non dovrebbe essere in vendita non significa dire che non vale nulla.
Se siamo entrambi d’accordo, qual è il problema?
La risposta liberale è forte e merita di essere presa sul serio. Se due adulti sono liberi, informati e consenzienti, perché lo Stato dovrebbe impedire loro di concludere uno scambio? Se una persona possiede qualcosa e un’altra vuole comprarla, il prezzo dovrebbe riguardare principalmente loro.
Il problema nasce quando quella libertà è meno semplice di quanto appare. Immaginiamo una persona in grave difficoltà economica alla quale venga offerta una somma importante in cambio di qualcosa che riguarda il proprio corpo. Possiamo certamente dire che ha scelto liberamente, ma dobbiamo anche domandarci quanto la necessità abbia pesato sulla sua decisione.
Chi possiede molto denaro può scegliere di comprare oppure no. Chi non riesce a pagare l’affitto potrebbe avere una libertà molto diversa. Sandel ci costringe così a distinguere tra una scelta formalmente libera e una scelta compiuta in condizioni realmente libere.
Il denaro cambia anche ciò che compra
C’è però un secondo problema, forse ancora più interessante. Alcune cose cambiano significato quando introduciamo il denaro.
Pensiamo a un regalo. Se un amico mi dedica alcune ore per aiutarmi durante un trasloco, posso essergli riconoscente e magari ricambiare quando avrà bisogno di me. Se alla fine gli porgo cinquanta euro dicendo «così siamo a posto», probabilmente qualcosa nel nostro rapporto cambia. Il gesto che prima apparteneva all’amicizia diventa una prestazione.
Non significa che pagare qualcuno per un lavoro sia sbagliato. Significa che non tutti i rapporti umani funzionano secondo la stessa logica. Possiamo pagare una persona perché assista un anziano, ma non possiamo comprare l’affetto che quella persona gli offrirà. Possiamo pagare una scuola, ma non acquistare il desiderio di imparare. Possiamo pagare le cure migliori, ma non comprare la certezza di guarire.
Il mercato è molto bravo a stabilire i prezzi. Non altrettanto a stabilire il valore.
Quando il portafoglio decide la fila
Torniamo allora alla nostra fila. Pagare per salire prima su un aereo probabilmente non scandalizza nessuno. Ma se applicassimo lo stesso principio in ogni ambito della vita, qualcosa comincerebbe a disturbarci.
Una società nella quale chi possiede più denaro può acquistare non soltanto maggiore comodità, ma anche più diritti, maggiore considerazione o un accesso privilegiato ai beni fondamentali rischia di trasformare la differenza economica in una differenza tra persone.
È qui che Sandel porta la discussione oltre l’economia. Il problema non è che esistano persone più ricche e persone meno ricche. La domanda è: quali cose vogliamo che rimangano uguali per tutti indipendentemente dal conto corrente?
La giustizia, il voto, la dignità della persona e alcuni diritti fondamentali non possono funzionare come la prima classe di un treno.
La Chiesa non considera il mercato un nemico
Su questo terreno il pensiero di Sandel incontra alcuni temi molto presenti nella dottrina sociale della Chiesa. Il mercato non è considerato un male e neppure il profitto è, in sé, qualcosa di immorale. Impresa, proprietà privata, iniziativa economica e capacità di creare ricchezza possono servire concretamente allo sviluppo della società.
Ma il mercato rimane uno strumento. Diventa un problema quando pretende di trasformarsi nel criterio con il quale misuriamo ogni cosa, perché la persona possiede una dignità che viene prima della sua capacità di produrre, comprare o vendere.
Qui torniamo quasi al punto dal quale avevamo iniziato parlando di Adam Smith: avere un prezzo e avere un valore non sono la stessa cosa. E forse proprio questo è uno dei confini che una società libera deve saper conservare.
In ospedale questa differenza si vede subito
In ospedale possiamo comprenderlo con particolare chiarezza. Una giornata di ricovero ha un costo. Un farmaco ha un prezzo. Una protesi, un esame diagnostico e un intervento chirurgico hanno costi che qualcuno deve sostenere. Ignorarlo sarebbe irresponsabile, perché anche le risorse della sanità sono limitate.
Ma il paziente che utilizza quelle risorse non ha un prezzo.
Il suo valore non dipende dall’età, dal reddito, dal lavoro che svolge o dalle possibilità che ha di tornare produttivo. Ed è proprio quando una persona diventa fragile e dipendente dagli altri che questa differenza appare più evidente.
Possiamo calcolare quanto costa curare qualcuno. Sarebbe molto diverso cominciare a domandarci quanto quella persona valga. La prima è una domanda economica necessaria. La seconda ci porterebbe su un terreno molto pericoloso.
Una società di mercato o una società in vendita?
Michael Sandel non ci propone di eliminare il mercato. Ci invita piuttosto a decidere dove vogliamo che finisca. È una differenza enorme. Una cosa è vivere in una società che utilizza il mercato per organizzare molti scambi; un’altra è vivere in una società nella quale la logica del mercato entra progressivamente in ogni rapporto umano.
Forse proprio qui si chiude bene il percorso che abbiamo iniziato con Adam Smith. Siamo partiti chiedendoci se l’uomo sia davvero soltanto egoista e abbiamo incontrato Hobbes, Locke, Marx, Nietzsche, Arendt, Jonas e Han. Ogni volta la filosofia ci ha riportato dentro problemi molto concreti: sicurezza, proprietà, lavoro, libertà, coscienza, tecnologia, stanchezza.
Sandel ci riporta davanti a una cassa, con il portafoglio in mano. Possiamo comprare moltissime cose e non c’è niente di male nel farlo. Ma una società diventa più umana anche quando sa riconoscere che alcune realtà devono rimanere fuori dal mercato.
Perché la domanda decisiva non è soltanto: «quanto costa?» ma anche: «siamo sicuri che debba essere in vendita?»
Diac. Luigi Giugno
